«A Stalin was born»: что не так со спектаклем «Рождение Сталина» – объясняет историк Борис Кипнис

Чего точно не было

Иосиф Джугашвили не был в юности столь значительной фигурой, как это показано в спектакле, он не являлся лидером закавказских большевиков. Просто один из сотни таких же молодых и энергичных людей, которые не хотели по разным причинам делать карьеру в системе – выламывались из нее, прокладывая собственный путь.

Правдоподобно в «Рождении Сталина» — то, что Иосиф перестал верить в Бога, но он вряд ли ввязывался в состязание с ним, как утверждается в спектакле (в постановке есть аллюзии на библейский сюжет о жертвоприношении Авраамом своего сына Исаака – Прим. ред.). Вызывают большие сомнения и такие детали, как овладение его соратницей Ольгой прямо на могиле ее отца, к гибели которого тот причастен. Режиссер-постановщик, видимо, состязается с Шекспиром и его трагедией «Ричард III», но английский драматург мог так вольно трактовать поведение герцога Глостера, будущего короля Великобритании. Он писал для невзыскательной публики последней четверти 16 века – ей подобные драматические эффекты были нужны. А нам преподносят спектакль в начале 21 века, еще и построенный на биографическом, чуть ли не документальном материале. Я не поклонник товарища Сталина, но зачем так делать? Это нечестно во всех смыслах. Это скатывание до мелкого психологизма начала прошлого века – проблем пола, но революционно притворенных.

Драматургия

Как историк, я привык иметь дело с документами. Но в «Рождении Сталина» предлагают залезть в голову и сердце персонажа. Иногда это выходит. Например, у Бернарда Шоу есть удивительно сильные исторические пьесы – «Цезарь и Клеопатра», «Избранник судьбы» (о Наполеоне и его кампании в Италии). В них захватывает не столько следование документу, сколько гигантский характер, развивающийся в борении страстей. Здесь я этого не заметил. Все как-то мелко и буднично. Может быть, это и было задачей — показать мелкость Сталина. Меня удивило, что тот же режиссер Валерий Фокин поставил так понравившийся мне спектакль «Швейк. Возвращение». 

Если бы это был действительно драматический материал, пусть автор и ошибся бы 33 раза подряд, но он увлек бы актеров и режиссера. А история повела бы и зрителя, была бы победа добра над злом (даже когда последнее торжествует, так как это происходит уже с мертвыми руками и ногами).

Зачем спектакль о Сталине в 2019-м

Во-первых, в этом году юбилей со дня рождения Сталина. Дата не круглая-круглая, но на ноль кончающаяся (по официальной версии, Иосиф Джугашвили родился 9 (21) декабря 1879 года). Во-вторых, попытка рассматривать любую крупную историческую личность полезна. Если мы не можем делать это спокойно и отстраненно, значит ситуация в обществе и стране накалена. Такая жизнь — неудачная. Но в данном случае у меня скорее возникает ощущение, что я имею дело с неудачной постановкой. 

Воскрешение Сталина

В финальной сцене Сталин воскресает в морге на том свете и беседует с собой же –  26-летним Иосифом Джугашвили, которого избили на допросе. Это укрепление его духа в инфернальной сфере вызвал у меня печальные ощущения. Здесь я, пожалуй, посмеялся, но не вместе с публикой, а над таким очень упрощенным ходом.

Вообще, театр, как и кино, такое опасное место, где неудача сразу видна – как голый на Невском проспекте в июльский полдень.В спектакле все действующие персонажи – слабые мелкие поверхностные люди. И бунт Сталина — это бунт обычного человека. Потому что он в этой попытке вырваться из обыденности ведет себя непорядочно. Если нас опять-таки хотят убедить, что Сталин был таким, стоило ли ради этого тезиса огород городить? По-моему, не работает ни прием, когда он встает на фоне обмытых после расстрела тел товарищей его молодости, ни когда опускается железный занавес. Подобные темы плохо раскрывать нельзя. Лучше не браться.

«Смерть Сталина»

С художественной точки зрения фильм «Смерть Сталина» был значительно лучше. Исторические ошибки, которые там присутствовали, простительны, потому что его делали американцы и англичане, которые русскую историю знать в подробностях не обязаны. То, что персонажи не похожи на реальных вождей Советского союза – это сто процентов. Но там и другая задача — сатира и гротеск. Если говорить о художественном подходе, они с ним справились, кроме того, в картине есть хорошие актерские работы. Но «Рождение Сталина» ставится в России, русским режиссером и с русскими актерами. И это спектакль, а не кино – у него тысячекратно больше ответственности. Потому что каждый вечер разыгрывается удивительное чудо, когда встречаются живые люди в зрительном зале и живые люди, не отделенные экраном и километрами отснятой пленки. Между ними никакой преграды – только объединяющая их воздушная среда, перетекающая из зала на сцену и со сцены в зал. С самого начала и до конца, если спектакль удался, возникает единое культурное и эмоциональное пространство. Здесь невозможно сидеть, есть попкорн, потягивать пепси, обнимать особу противоположного пола и ставить на паузу, чтобы выйти в туалет.

Что получилось 

Все объединяла великолепная работа художников — сценография отличная. Может, она не вполне самостоятельная, потому что несколько вещей в интерьере города напоминали чем-то другие постановки. Также чувствуется влияние советского кинематографа – конспиративная квартира, полуподвал, забегаловка – это что-то из «Выборгской стороны», «Юности Максима», «Возвращения Максима». 

Для кого спектакль

Наверное, только у современного зрителя от 25 до 35 лет, который плохо знает отечественную драматургическую культуру, мало видел фильмов и спектаклей, «Рождение Сталина» может вызвать положительную реакцию. Это рассчитано на зрителя невысокой художественной культуры, у которого не насмотрены виды. Я не увидел ничего нового, и меня это расстроило. Мне показалось, что публика аплодирует не из соображений художественных, а из политических. Кто-то хлопал тому, что Сталина показывают плохим, другие – дурачились над тем, что Сталин вообще показан. И не было ощущения, что они сопереживали эти два часа.