Белла Рапопорт о партнерском насилии

Слушайте, ну почему поддерживать несправедливо оклеветанного мужчину значит поддерживать мужской шовинизм?Что за наглая подмента понятий? Ну вот вы зачем вообще такие тексты писать, а госпожа Раппопорт? С мужчинами надо бороться, мужчины плохие, но мы за равенство. Ну и что вы добьетесь подлив очередную ложку в котел ненависти к мужчинам? Эго своё потешите? А дальше что? Чем вы отличаетесь от той самой пресловутой общественности, которая якобы предвзято относится к случаям насилия ? В конце вообще атас - поддерживать мужчин это поддерживат мужской шовинизм. С головой то как вообще? Предлагаете чтобы люди друг о друге судили по признаку пола, а не по их качествам. И чего вы этим добъетесь, какая ваша цель? может ответите? Вы, кстати, комментарии вообще читаете или так пишите в белый свет?

-Я — мужчина(просто мужчина, никакой не активист), поэтому меня до дрожи в коленках злят такие вот Манифесты(я то думал тут воззвание какое-то будет), пытающиеся в агрессивной и откровенно сексистской манере размежевать людей по половому признаку и натравить женщин на мужчин, использую идеологию жертвенности. Сейчас поясню что имею ввиду. Под идеолгией жертвенности я понимаю идеологию изначального, присущего женщине в соответствии с природой инфантилизма. Инфантилизм этот заключаетсмя в cледующем: ощущение себя как вечной всегда страдающей жертвы , нежелание принимать ответственностьт хотя бы за небольшую часть происходящих вокруг них событийи вечные поиски виновных в собственных фейлах(прямо по Фрейду - искать в других признаки собственных пороков) Ну например - абсолютно понятно что призывы к женскому населению перестать замечать проблемы мужчин, относится по разному к мужским и женским заявлениям и примитивные рассказы о мужчинах, которые “нас не любят”(вообще типичный аргумент закомплексованного агрессора, привыкшего самому наезжать первым на оппонента) это и есть самый настоящий сексизм и призывы к гендерному неравенству. То есть предлагаете женщинам отказаться от сочуствия, помощи и вообще какой-либо защиты мужчин. И при этом выступаете за равенство(в голове не щелкает ничего, не?) Или последний абзац , который и вовсе истине не соответствует. По-моему в Росcии то как раз наоборот с её дурацким культом рыцарства и "прекрасных дам". Мужчина всегда кому-то чего-то должен, всегда ‘мужик’ или ‘не мужик’, в то время как женщина может себя вести как последняя свинья, но она всегда Дама и всегда права. Даже в этом споре – семейная ссора случилась – муж виноват, считают что женщина свою долю ответственности несет – это потому что они шовинисты. Очень удобная инфантильная позиция. Все легко, просто и черно-бело. Часто такое отношение на женских форумах встречаю. Вот вам и общество. Лично я считаю что весь этот феминизм вырос именно из этого идиотского культа женщины. Веками существовал негласный договор между мужчиной и женщиной по которому мужчина обязывался содержать, оберегать и защищать женщин(так как женщины сами свои интересы обычно отстаивать не хотели и делигировали ответственность мужчинам) Защищали в основным от посягательств мужчин, но бывало что от и от женщин(авторша тут опять в гендерную сегрегацию впадает). Позднее эта система деградировала и развалилась. Поясню: Женщины делятся на две категории - те которые считают что мужчина это такой антипод женщины, что он вроде как более способный и поэтому должен обеспечивать её всем необходимым, собственно концепция "настоящего мужика" и вторые которые считают, что мужчины и женщины во всем равны, но почему-то у женщин возникают какие-то проблемы с самореализзацией и положением в обществе, в чем естественно виноваты мужчины и именно они должны обеспечить женщинам достойное положение. На самом деле у этих групп различий меньше чем сходств. Ну например: 1)обе считают что мужчина определяется исключительно отношением к женщине, в первом случае это "настоящий мужик", во втором "не шовинист"(хотя второй случай более редкий, так как феминистки обычно стригут абсолютно всех мужчин под одну гребенку). 2) чувство жертвенности опять же очень похоже 3)постоянные оскорбления мужчин 4)инфантилизм, не рассчитывание на собственные силы, поиск объекта для переложения ответственности В какой-то момент истории развития цивилизации первая часть обнаружила что можно перейти во вторую, тогда все претензии и ругательства в адрес мужчин обретают некий псевдонаучный смысл и гумантитарную основу, мол за права боремся. Вот и образовался этот самый феминизм, который вроде как за равенство, но только для женщин, что вообщем-то равенством в объективном смысле уже не является . да и не может движение с названием женщенизм заботится о равенстве всех людей – это оксюморон, все равно как русский националист за равенство всех наций или гей активист за традиционные ценности. вообще желающим поговорить о добрых феминистках советую посмотреть кто лайкнул эту статью вконтакте и почитать что они там пишут. я понимаю, что добрые адекватные феминистки есть, просто они тщательно законсперированы в глубинах интернета, но все же чаще всего я вижу иммено таких феминисток с откровенно сексистскими идеями. Теперь что касается обвинений в домашнем насилии и презумпции невиновности. Во первых презумпция невиновности - это юридический концепт. К комментам в интернетах он не относится. мало ли кто там что пишет. Во вторых в любом процессе участвуют две стороны и если за обвиняемой стороной предпологать невиновность, то только потому что другая сторона лжет. А это уже оговор, по идее уголовное преступление( хотя женщин за такие дела никогда не наказывают ни у нас, ни на западе). Не может быть так, что 'оба не виноваты, и вообще ничего не было'. Это абсурд. То есть жертвой может оказаться мужчина. И представте каково ему? Хорошо если просто ушат помоев выльют в сми и инете, а могут еще такие люди найтись(как вы), которые покарать требуют. То есть человеку могут реально сломать жизнь просто из бабского чувства мести. Женщин, заметьте, никто карать не требует, просто сомневаются(да может не всегда корректо, иногда стебутся, но обычно руководствуясь объективной логикой) в том, что они говорят правду. -То есть утверждение что презумпция невиновности по отношению к обвиняемому лишает презумпции невиновности обвинителя есть бред и нелепица. Вот взять Вас например - если все девушки Башарова говорят, что он человек спокойный и все тут не так просто, то и наплевать, с вашей точки зрения это ерунда, нечего тут выводы делать, мало ли чего они там вякнули и вообще женщины должны показания давать руководствуясь не объективной истиной, а женской солидарностью. Зато по одному посту в блоге, непонятно при каких условиях написанном сразу делаете глубокомысленные выводы о том что вот оно мол как все было-то, да еще и порицаетие неразумный народ, который пытается разобраться, что как то нелогично по миру ездить с тем кто тебя мудохает, да еще и деньги для него взаймы брать(я кстати сам за этим проектом следил вконтакте и никаких там ""сама виновата" нет, наоборот стандартные русские дибильные рассуждения о "настоящем мужике", который вообще не должен по миру ездить,а на заводе работать, жену содержать, что он слабак, потому что зря ответ написал, или наоборот недостаточно резко написал и прочая мутотень). Хотя Вы объективно оценивать ни ту ни другую ситуацию вы не можете, так как исходите из своего личного опыта и своих личных предубеждений, в частности из сексистской феминистской концепции которая гласит, что мужчина всегда агрессор, а женщина-невинная овечка. И руководствуясь такой вот "логикой", вы требуете не только единомыслия в мнениях, но и наказания "виновного"(а это слово вы даже в кавычки не ставите, хотя как мы выяснили, виновным вполне может быть женщина, а оговоренной жертвой - мужчина). То есть по вашему важно даже не то, что действительно произошло, а "правильная" реакция общества, которая также определяется вашими внутренними "хотелками". И по первой жалобе женщины общество должно ополчиться на указанного ей мужчину? Это что по вашему презумпция невиноности? А мне кажется это уже какой-то эгоцентризм и жажда неконтролируемой власти. Я когда-то психологию изучал, так вот там есть такое понятие как невротическое стремлением к власти(признак очень закомплексованного и агрессивного человека между прочим), еще на английском таких людей control freakами называют кажется. К тому же в конце вообще прямым текстом пишете как думать положено, а как нет, да еще и отрицаете право женщин иметь отличное мнение , обвиняя их в мужском шовинизме, только потому что они не согласны огульно охаисать мужчин(вод ведь дожили, а). Теперь что касается гендерного угнетения. как мы выяснили при всех этих скандалах с т.н. насилием страдают обе стороны. Теперь по фактам. А факты таковы, что Вас совершенно не смущает ,что мужчины в России дискриминируются НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ. Про призывное рабство, пенсионный возраст и отсутствие у мужчин репродуктивных прав я вообще молчу, но елки -палки в УК за одни и те же преступления женщинам и мужчинам разные сроки дают, и то если дают вообще, у нас есть 82 статья об "отсрочке" наказания для женщин, когда баба при наличии детей, может даже за убийство никакой ответственности не понести.ну и еще куча всяческих льгот и привелегий. можно еще семейное законодательство вспомнить, там тоже куча дискриминационных для мужчины пунктов(вплоть до запреты на разводы). но вообще конечно все эти законы не идут ни в какое сравнение с правоприменительной практикой, по которой мужчины в судах дискриминируются по полной программе. Что же выдвигается в качестве контраргумента? Оказывается существует чудовищный антиженский заговор, который выражается во первых в объектизации, хотя представление мужского пола в качестве всегдашнего агрессора, инициатора насилия и сексуального желания, а женщин в качестве жертвы, то есть говоря вашими словами объекта и субъекта это и есть самое настоящее Objectification. То есть в лучших традициях все того-же инфантилизма переваливаете с больной головы на здоровую. А оценивать с сексуальной точки зрения противоположный пол будут всегда, это заложено от природы , пытаться с этим бороться бессмысленно и попахивает средневековым целибатом, нет тут никакой объективизации, сексуальность человека - неотъемлемая часть его личности. Во-вторых на работе якобы проблемы. Но какие могут быть ограничения в стране, которая вообще занимает первое место в мире по количеству женщин в руководящем звене компаний(гугл вам в помощь для пруфа, если не верите) и с кучей женщин во власти не совсем понятно. Но все встает на свои места, если посмотреть на это опять таки с точки зрения привычки женщин судить обо всех по себе и перекладывания ответственности за свои провалы на других. Мужчина все равно будет виноват, даже если женщины не хотят продвигать себе подобных. А не продвигаются по служебной лестнице женщины исключительно из-за собственного инфантилизма, плюс женско-шовинистические стереотипы о том, что мужик должен бабу всегда обеспечивать( собственно достаточно комменты на этом сайте почитатьчтобы увидеть всю глубину потребительского отношение женского пола к мужчинам ), плюс феминизм свою роль сыграл – если раньше, еще в 19 веке большинство женщин работало(неважно где – по хозяйству, в поле или дома), то благодаря сильному про-женскому лобби в течении всего 20 века и принятия соответствующих законов сегодня большинство женщин не работает и висит на шее у мужа, семейное законодательство обеспечивает надежный тыл даже в случае развода(а раньше каждый за себя отвечал, даже имущество раздельное было) всегда можно разжиться мужниными деньгами(вспомните все те тучи женщин от неработающей потаниной до богатой орбакайте – все пытаются у быв. мужа кусок отхватить, что-то я аналогичных случаев с мужчинами в публичной сфере не припомню). поэтому все так и замуж пытаются выйти – отсюда и показатель успешности по уровню богатства мужика, денег больше, а усилий меньше. Вот и смотрят как на идиоток на тех кто пытается работать. Зачем стараться так? Домашнее насилие или сексуальные домогательства вообще отношения к неравенству не имеют – они присущи обеим полам, и утверждать что тут виноват только один нелепо, кроме того это и есть гендерный(женский) шовинизм. Впрочем, я об этом уже говорил. Туда же можно отнести факты убийства своих партнеров, которые женщины ни чуть не меньше мужчин по-пьяне совершают, об этом даже Толоконникова говорила после своего выхода(набралась ума в колони-то), просто в целях пропаганды Вам выгодно приводить только статистику только по мужчинам. то же самое с информационным пространством, где женщины представлены больше чем мужчины, но некоторые до сих пор пытаються туда "проникнуть". Да кстати в качестве каких “субъектов” они туда проникают? В качестве дешевых стукачек-‘разоблачителей’ вроде Вавринюк или Ирины Бергсет, зарабатывающих дешевую славу засчет опускания своих мужей(бойфрендов) откровенно лживыми обвинениями(с вавринюк вообще аудиозапись есть, где она говорит что сама его мудохала). И это еще повезло, что эти дела за границей происходили, там хоть как-то удается лже-обвинения доказать у нас вон Тапия-Фернандес два года отсидел, когда жена на него стукнула, что он ‘педофил’, так как с разводом у них проблемы были. Тоже конечно доказали, что он не виновен, но крови ему попортили, в том числе отвратительной компанией в СМИ. Но понятно, что такое “общественное мнение” госпожу Рапопорт не расстраивает. Стиль которым вы все это пишите тоже ужасен. Откровенно ораздаражают такие выпады вроде "на это мужчины всегда отвечают", "ни один мужчина никогда не скажет", такое ощущение что авторша постоянно срется с кем-то где-то в комментах на youtube(очень по стилю обсуждения похоже) а теперь переносит эту незаконченную дискуссию сюда. Мужчины как я уже говорил страдают крайней степенью сервильности по отношению к женщинам, а вот женщины нет(представте что такую статью бы мужчина написал - вот мол женщины обнаглели совсем, пишут чего-то не то в интернетах - реакция понятна, да?) Вообще я не понимаю к чему этот, так сказать, манифест призывает. Единомыслия в общественноми мнении все равно не будет, разве что феминистки до ТВ дорвутся, но как показывает современная ситуация даже это панацеей не является, тем паче что толпа всегда агрессивна и склонна к обвинению кого бы то ни было. Заявить что во всем на свете виноваты мужчины, а те кто не согласен – против гендерного равенства? Чушь – я об этом выше написал. Перестать искать себе партнера и сосредоточится на себе любимой? Тоже вряд ли выйдет, тяга к противоположному полу в человеке природой заложена, а если не нравиться то что вашу личную жизнь оценивают– прекратите глянцевые журналы читать, потому что только там и смотрят через призму – есть семья, нет семьи, остальным это вообще фиолетово, попробуйте назвать мужей известных женщин политиков, журналистов, etc. Про то что Прохоров президентом не станет, потому что у него жены нет - слышал, про то что все отцы одиночки гомики и педофилы читал у всяких радуловых, здесь по 10 раз в день читаю, что мужчины неженатые все импотенты и неудачники, а вот про женщин не слышал такого не разу. Наоборот если не жената - то типа слишком превлекательна и недоступно, разьве что старых дев осуждают. Пожалуй единственный призыв который найдет отклик в сердцах читателей – это “обсуждать противостояние полов только в одном контексте”, а попросту говоря устраивать межполовые срачи, с оскорблениями в адрес людей на тебя не похожих и с осуждением ‘отступников’, пытающихся за этих людей заступиться( “чего ты за них заступаешься? Ты наш или кто? Они бы за тебя не заступились, мамой клянусь”). Такой херней у нас в России заниматься любят и делают это с большой охотой и искусством. Доказательством чему данная статья и является. PS Вообще конечно, если бы женщины относились к мужчинам с пониманием, не пытались все время видеть в них врагов как Раппопорт и куча сочуствующих мир был бы куда добрее. Думаете мужчинам не нужна семья, не нужна любящая женщина рядом? Нельзя судить о вине человека по его полу. Если не знаете доскональных деталей дела, не надо судить по половой принадлежности, иначе уподобитесь тому, кого бичуете. Поймите - мужчина тоже имеет право на защиту, как бы вам это не нравилось, драки зачастую начинаються женщинами и т.д.Если уж так хотите гендерного равенства - научитесь уважать проотивоположный пол, его аргументы, поймите что это люди с такими же чувствами, которые не хотят быть объектами на которых женщины будут отрабатывать свои комплексы и обиды. Мужчина тоже хочет любви и понимания.

Только слабые духом мужчины бьют женщин.этим они возвышают свою самооценку.лежачего не бьют,...ЖЕНЩИНЫ -КАЧАЙТЕ БИЦЕПСЫ,ТРИЦЕПСЫ И УЧИТЕСЬ ВОЗВРАЩАТЬ ДОЛГИ.

Конечно, бить людей - плохо. Это даже не под вопросом. Если человек бьет человека - это уже уголовное преступление. Теперь рассмотрим этот момент с двух сторон. Первая сторона - феминистка. Все люди равны. Один человек избил другого. Не называя пол. Статья 116. Все! Теперь со стороны нормальной женщины (да, понятно уже на чьей я стороне) Мужчина не может бить женщину. Это же как щенка утопить - кто то так делает, но я, например, на таких смотрю косо. Тут, в общем-то, тоже все просто - развод и девичья фамилия. Можно и в суд подать, но тут уж как женщина решит, они все же мягкий народ

Не зря предки нас учили - бей бабу молотом, будет баба золотом!!! Вот Вы говорите, что Вы феминистка. А разве это хорошо?! Могу предположить, что понятия - семья, дети, забота о домашнем очаге Вам либо чужды, либо просто незнакомы. У Вас очень насыщенная жизнь - люди, встречи, коктейль-пати. Рано или поздно, но это обязательно будет - Вы будете сидеть у окна в пустой квартире, пить вискарь и проклинать этот феминизм. Своими статьями Вы говорите, что у женщин есть ПРАВА!!! Конечно есть, кто спорит! Но, у женщины есть ещё и ОБЯЗАННОСТИ!!! А своим феминизмом вы заставляете женщин забыть этот факт. И получается, что получив эти ПРАВА, женщина забывает об ОБЯЗАННОСТЯХ! Проходит время и из самой штатной феминистки вылезает Царица морская! Ибо думать об обязанностях уже не по статусу! Плюс добавьте к этому наше уродское ТВ, где на всех каналах из девочек планомерно делают животных, у которых только одна мысль - ей все, всегда должны и обязаны, только потому, что она "женщина". А по сути - это обычная баба. Мораль - бей бабу молотом, будет баба золотом! И только так.