Андрей Курпатов: «У вашего сознания нет собственного мнения!»

Наш мозг на самом деле не так уж и плох, но чтобы он создал нечто стоящее или решился на что-то грандиозное, он должен быть введен в соответствующее состояние. Он должен быть к этому подготовлен.

Но как этого добиться, если наше сознание, по существу, совершенно ему подчинено, а следовательно мы не можем управлять им напрямую? Ведь это он управляет нами, а не мы – им.

Ответ есть. Но прежде мы должны уяснить главное – нельзя переоценивать силу и значение нашего сознания. Его «невероятные возможности» – миф. Не нужно им пыжиться, не нужно петь ему осанну.
Да, отношения сознания с мозгом крайне запутаны, но наши представления об этих отношениях – это и вовсе одно сплошное недоразумение.

Вот вам простой пример, один – из бесчисленного множества психологических опытов, поставленных с целью изучения данного вопроса. Испытуемому показывают на экране две яркие точки разного цвета – например, желтого и зеленого. Если точки отстоят друг от друга на небольшом расстоянии, и если промежуток между включением этих точек на экране около 100 мс, то человек воспринимает движение с превращением – словно бы желтая точка перебегает в место соседней и сама становится зеленой. Это так называемый эффект стробоскопического движения.

Что же происходит на уровне субъективного восприятия? Нам кажется, что в середине траектории своего «движения», которого на самом деле нет, точка превращается из желтой в зеленую.

Но как такое возможно, если вторая – то есть, зеленая – точка нам еще даже не предъявлена? Мы же не могли увидеть ее раньше, чем она в реальности загорелась в том месте, где «путь» желтой точки должен был закончиться! Иначе говоря, почему направление движения этого луча и его конечный цвет известны нам раньше, чем загорелась точка соответствующего цвета?

У ученых есть одно-единственное объяснение: на самом деле, то, что мы видим и осознаем, является лишь интерпретацией уже случившихся для нашего мозга событий.

Я понимаю, что непросто такое себе представить, но это важно. Осознайте, что происходит: наш мозг фиксирует, как загорелась одна точка, потом вторая, и связывает эти явления. Дальше он показывает нашему сознанию движение, которое он сам и придумал!

При этом, наше сознание безоговорочно принимает эту иллюзию за чистую монету. Нам показали две разные точки в двух разных местах, загорающиеся в разное время, а мы придумали целую историю о путешествии светового луча и даже «увидели» его.

Все это не имеет никакого отношения к реальной действительности, но мы ничуть не сомневаемся в истинности собственного «видения»!

Вы скажете, что, возможно, это связано только с феноменом зрительного восприятия. Но как в таком случае вы слышите мелодию целиком, если и в этом случае ноты – эти звуковые «точки» – звучат последовательно?

Вы можете сказать, что проблема в коротких промежутках времени. Мол, на более значительных временных отрезках подобных промахов сознание не допустит, и соответствующие парадоксы исключены.

Хорошо, я приведу данные эксперимента, который не имеет никакого отношения к непосредственному восприятию – ни звуковому, ни слуховому, и происходит с большим временным разбросом.

Авторы исследования – два американских социальных психолога Джордж Гетелс и Ричард Рекман, – провели анкетирование старшеклассников по поводу «басинга» (школьного автобуса).

Подростки высказывали свое мнение – как лучше, если белых и черных ребят будут развозить по домам на разных автобусах, или если это будет один общий автобус, вне зависимости от цвета кожи?

Через две недели экспериментаторы организовали второй этап исследования: подростков разделили на группы по четыре человека, причем, в каждую на сей раз входил «агент влияния», действующий по заданию экспериментаторов. У него был заготовлен набор бронебойных аргументов в пользу того или иного варианта – или отдельных автобусов, или смешенного. 

И надо сказать, что аргументы подействовали – практически в каждой группе подростки склонились к позиции, которую предлагал им соответствующий «агент влияния». Но это не главное и не в этом суть…
Наступил черед третьего этапа, и вот тут начинается самое интересное.

Психологи собрали ребят на повторное анкетирование и предупредили, что будут сравнивать его результаты с предыдущим опросом двухнедельной давности.

И что же? Практически все дети, которые поменяли свою точку зрения на противоположную, утверждали, что всегда и придерживались именно этой – на самом деле, новой для них – точки зрения!

Еще раз: две недели назад они сказали и написали одно, потом поговорили с кем-то и не только стали думать иначе, но стали думать, что они и раньше думали иначе, а не так, как они думали на самом деле!

Есть же документы, в конце концов! Но нет, врем! Врем и не краснеем! Знаете почему? Потому что не врём. Просто мозг все переиграл, чтобы было удобно и непротиворечиво, а сознание – буквально не сном, не духом, и, очевидно, дурак дураком.

Наше сознание постоянно подстраивается под те решения, которые принимает наш мозг и объясняет, что они правильные, справедливые, разумные и т.д., какую бы ерунду мы не творили.

Возможно первым исследователем, который продемонстрировал эту особенность нашей психики, был психолог Леон Фейстингер, который и ввел в научный обиход понятие «когнитивного диссонанса».

Из его книги «Теория когнитивного диссонанса» вы узнаете массу удивительных фактов. В частности Фейстингер описывает поведение членов секты «Хранителей космоса», которые, уверовав в конец мира, побросали свои семьи, дома, работу и принялись ждать Судного Дня.

Когда же в назначенный день никакие инопланетяне не прилетели и Конца Света не случилось, они нашли прекрасное объяснение этому факту: «оказывается», они своими молитвами продлили время существования мира! Ловко, правда?

Стоит ли теперь удивляться исследованиям, которые четко показывают: врачи даже не подозревают, насколько сильно их общение с агентами фармацевтических компаний влияет на оценку ими эффективности медицинского препарата? Врачи продолжают верить с свою объективность, а ее нет и близко!

Поможем мы ли мы человеку, которому стало плохо на улице? Конечно, мы же хорошие люди, и это правильно! Но правда в том, что все будет зависеть от того, как этот человек выглядит, спешите ли вы, или у вас, напротив, есть время. А в особенности – от того много ли рядом людей. Если их действительно много, то у несчастного, надо сказать, вообще мало шансов: все будут объяснять себе свое бездействие тем, что несчастному, вероятно, поможет кто-то другой, более компетентный, а в результате так никто к нему и не подойдет.

Знаете ли вы, что если сделать вам инъекцию адреналина перед сдачей экзамена, то вы, скорее всего, не станете списывать, даже имея такую возможность? Вам будет страшно. Вам будет казаться, что обман обязательно вскроется. Кстати, если, напротив, ввести вам в такой ситуации транквилизатор (успокаивающее средство), то вы будете списывать даже в тех случаях, когда и так уверены в ответе.

С другой стороны, именно эффектом выделения внутреннего адреналина объясняется тот факт, что мужчины, которых женщины интервьюировали на высоком подвесном месту через бурную реку, посчитали этих женщин более привлекательными, чем те мужчины, которых эти же женщины интервьюировали в не столь экстремальных условиях. То есть, все это игра ума, которая, впрочем, не имеет к нашему сознанию и к нашей осознанности ровным счетом никакого отношения.

В нашем мозге происходит масса самых разнообразных процессов – и собственно интеллектуальных, но неосознанных, и физиологических, как в случае с адреналином, – но сознание всегда находит способ объяснить ситуацию так, словно бы все логично, правильно, оправдано и здраво.

Оно оправдывает нас, чтобы мы не сделали. И у него нет собственного мнения.

Электронную версию и аудиокнигу «Красная таблетка» можно скачать здесь